面对＂非典＂不能矫枉过正
国家勘察设计大师　中国建筑设计研究院副院长，总建筑师　崔恺

　　“非典”是一种不可预计的流行疫病，很难说在建筑上有何对策就能控制，这更多地要依靠医疗技术的进步，民众卫生意识的提高和卫生习惯的培养，各项防灾配套设施的建立以及政府对突法事件的预案系统的建立等等。
　　现在我们看到，在政府号召和科学教育下，大家的卫生习惯比以前的好多了，但疫情过后，会不会恢复到疫情的样子？以前我们的传染病医院不多，遭遇＂非典＂后建了许多传染病医院，但疫情过后，这些医院何去何从呢？因此要培养全民良好的卫生习惯，政府要有应变能力，有对策，有预案，这样即使有这样那样的疫病灾害，也能很快控制。
　　据老人讲，我们国家五六十年没遇到过这样的疫情了，遭遇＂非典＂大家恐慌也是自然的，但我们不能因为有了＂非典＂就要把很多规范定的不切实际。就像当年的唐山地震造成了严重的灾害，导致我们国家对房子的有些规范标准定的过高，造成住房造价猛增，那也不好。有些地方从地理位置上讲容易发生地震，在建楼时应该考虑到抗震的等性能，但另一些地方就大可不必了．况且就算做得再好，也无法做到万无一失．
　　应该说，现在的建筑比以前进步很多了，从通风，采光等各个方面也都达到了一定的标准，我们不能因为＂非典＂的袭击，而将其一概否定。以前大家在关注绿色住宅，生态住宅，强调环境对人的保护，实际上现在我们还得坚持这些，不能因为＂非典＂就把其他方面放松了．因此，＂非典＂对住宅本身并不能形成颠覆性的改变．
　　但是面对香港，台湾出现的整栋楼迅速传播＂非典＂的事件，这对房地产产品将来如何规划，在一段时间内会有影响．
　　无论塔楼还是板楼，室内，楼道包括电梯间的通风都要考虑到，不要留通风死角．对于设备的维护管理也要很认真的做，实际上以前设备不坏到一定程度是不不会维修的，有些设备更是形同虚设，有时为了美观就把风口取消，或者堵上了。我们不是要为达到一些规范，标准而做建筑的，而要自觉，自愿地按照规范去做，并且尽量考虑女大预防疫病的作用。
　　我认为从房地产商到规划部门到用户应该形成一个共识，不要为了节约而建塔楼，不值得付这个代价．即使是板楼，也要注意楼间距以保证足够的日照，围合式的还要有足够大的院落通风，形成小气候．我也并不觉得以后不应再建塔楼而全建板楼，那样太绝对化．知识塔楼通风状况的改善很难，以为户与户之间，窗与窗之间的距离等都是由楼房本身决定的，有必要组织一批专家经过行业论证，拿出一个标准，最后由政府来批准执行。
　　当然，以后住宅的密度也要降低，香港的大楼高而密集，已成为一个突出的问题，应该引以为戒．另外，开放绿地是否要引起人们的重视？一些超大体量的办公楼单侧进深就１８米通风，采光都有问题，不宜提倡；医院的建造标准如隔离病区，传染病区等以后也要被重视起来；还有中央空调集中通风系统病菌污染的情况等等．当前的建筑技术突飞猛进，但我们不能忽视它脆弱的一面，不能一味追求造型，美观等而忽略了基本的东西。
　　对于以上问题，实际上已有专家在研究了，只是落实有一定难度。比如手，空调为节能，要尽量减少新风量．现在从预防疫病方面来说，应增加新风量，这和节能措施背道而驰了，而且和制冷量也有矛盾。又比如说中水利用，仍然是有危险的，虽然中水只是用作冲马桶洗厕所的用途，但对于＂非典＂这种传播方式，也是不允许的，这样节水和防污染又形成了矛盾．专家对此要作个适当的决定或措施，不能绝对化．
　　有人认为如今建楼的指挥棒捏在发展商的手里，建筑师充其量是个乙方角色，其中的矛盾难以协调，会造成一些楼盘质量不高。实际上不能一味这么说，经过这么多年的发展，现在房地产商越来越成熟，他们琢磨房地产的时间可能比有些设计师还多，他们也请来很多专业人士作智囊团研究市场需求，指挥棒实际上又回到设计师手中．建筑师们应该更多的研究市场，建造更合理，更健康，更舒适的房子来。
　　欧洲有许多经验值得我们学习，比如他们在最热的时候就放假休息，尽量不用空调。很多工作不必非得在办公室耗费大量能源才能完成，也未必只有那样才是高效率的，休假不是损失，它既能减少能耗，又能形成假日经济．人们的生活应该寻求更适应自然的方式，用人工的办法抵御自然或改造自然，最终是会受大自然的报复的．